Ondernemingsrecht

30 januari 2019

Blame the messenger

De Rechtbank Amsterdam heeft Google veroordeeld koppelingen uit het zoekresultaat van de naam van een arts te verwijderen.

Een arts die eerst door het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg, daarna het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg een tijdelijke schorsing kreeg opgelegd, heeft succesvol Google gedwongen de verwijzing naar een website met daarop (negatieve) berichtgeving over het handelen van de arts te verwijderen. Let wel, het artikel op de website bestaat (waarschijnlijk) nog, Google heeft alleen de link naar de website verwijderd.


Zwarte lijst
De arts was op een publieke ‘zwarte lijst’ terecht gekomen, waar diverse artsen publiekelijk worden gewezen op fouten in hun professionele leven. Patiënten die de naam van deze arts intikten op google, zagen op de lijst van resultaten snel de ‘zwarte lijst’ van de website van een stichting, die zich bezig houdt met het verzamelen van namen van artsen die gedragsrechtelijk zijn aangesproken.


Persoonlijke en professionele gevolgen
De arts had last van deze link. Elders werd het verband tussen de arts en de tuchtrechtelijke uitspraak niet gemaakt. De arts werd door diverse patiënten en in het privéleven aangesproken op deze publicatie en haar handelen. Een arts is gebonden aan een professionele geheimhoudingsplicht en kan daarom (in het openbaar) feitelijk nauwelijks tot niet (gedetailleerd) reageren. Daarbij komt dat een dergelijke publicatie zowel professioneel als persoonlijk zoveel gevolgen heeft, dat een flink aantal artsen heeft overwogen te stoppen met werken. Kortom, de arts had belang bij verwijdering van de link op google.


Regels voor Google
De Rechtbank Amsterdam vond het belang van Google en van het publiek om via de zoekmachine relevante informatie te vinden onvoldoende. Patiënten kunnen immers het BIG-register raadplegen, als zij meer willen weten over hun arts. Dat is voldoende.

Het blijft opvallend dat niet de eigenaar van de website van de zwarte lijst wordt gedagvaard en veroordeeld, maar dat Google, dat slechts resultaten van een zoekopdracht toont, wordt veroordeeld tot verwijdering van de resultaten. Of de arts stappen onderneemt tegen de Stichting met de zwarte lijst is onbekend. Zo zie je maar, ook Google moet regels van het maatschappelijk verkeer in acht nemen, blame the messenger.


Het betreft overigens een prachtig, goed leesbaar vonnis, dat via deze link te vinden is: ECLI:NL:RBAMS:2018:8606

Laatste nieuws

Franchise

Help! Mijn franchisenemers gaan niet akkoord met mijn drempelwaarden!

Op 1 januari 2021 is de Wet franchise ingegaan. Het doel van deze wet is om knelpunten bij de franchisesamenwerking tegen te gaan. Eén van de gevolgen van de introductie van de Wet franchise is dat een franchisegever drempelwaarden moet opnemen in de franchiseovereenkomst. Maar wat als de franchisenemers niet akkoord gaan met de drempelwaarden die de franchisegever voorstelt?

27 juni 2022

Meer hierover

Franchise

Contractuele boete gematigd vanwege coronamaatregelen

In een franchiseovereenkomst staat doorgaans een contractueel boetebeding. Dat beding bepaalt dat een geldboete verschuldigd is op het moment dat afspraken in de franchiseovereenkomst niet worden nagekomen. De schuldenaar kan dan wel aan de rechter vragen om deze contractuele geldboete te matigen, bijvoorbeeld vanwege de coronamaatregelen, zoals blijkt uit een recente kwestie.

7 juni 2022

Meer hierover

Arbeidsrecht

Case: Juridische structuur - Excelsior Rotterdam

Als Betaald Voetbal Organisatie heeft u te maken met andere bedrijfsstructuren dan een normale onderneming. Hoe zorgt u voor een goede juridische structuur binnen de organisatie? En wat is daarbij belangrijk? Daan Bovenberg, algemeen directeur van Excelsior Rotterdam, vertelt zijn ervaring. 

27 mei 2022

Meer hierover